EL MANIFIESTO LIBERTARIO: Un programa liberal

El liberalismo ha conseguido refutar todas y cada una de las ideas del socialismo. No sólo ha probado que bajo el capitalismo los ricos se hacen ricos y los pobres también, además ha defendido coherentemente la libertad en todos los campos. Pero sus voceros todavía no llegan a todas las capas de la sociedad. En el fondo, el liberalismo carece del atractivo del socialismo.

Pensemos por un momento en una persona desafortunada, a la que el socialista le dice: "La culpa de lo que te sucede no es tuya sino de la sociedad". Por el contrario, el liberal le diría: "Las personas son libres, luego tienen que ser responsables de su destino". ¿Alguien cree que esa persona en cuestión se haría liberal? 

Frente al bello (y falso) discurso de la igualdad de oportunidades y de la lucha contra la discriminación sexual, el ideario del liberalismo se ha centrado históricamente en la economía, dejando a un lado éstas y otras cuestiones que preocupan a la ciudadanía. De ahí que libros como el que comentamos esta semana sean positivos, porque aclaran que lo importante para el liberal es el individuo, y que por eso se opone a las propuestas de la izquierda que restringen la capacidad de las personas para buscar su felicidad y vivir en libertad. 

El objetivo del liberalismo puede resumirse en que hay que "romper con todos los aspectos del Estado populista; con su asistencialismo y su belicosidad; sus privilegios monopolísticos y su igualitarismo, su represión de crímenes sin víctimas, tanto personales como económicos"; y abogar por la "tecnología sin tecnocracia; [el] crecimiento sin contaminación, [la] libertad sin caos, [la] ley sin tiranía, [la] defensa de los derechos de propiedad en la propia persona y en las posesiones materiales".  

Este programa ofrece algo más que un mero reajuste económico para reducir la inflación o los impuestos. Como irónicamente señala Rothbard, semejantes propuestas no conseguirían llevar la gente a "las barricadas". Convencer significar plantear claramente lo que se pretende y lo que conviene a las personas. Para ello, Rothbard reconstruye la defensa del liberalismo a partir del concepto de autopropiedad. Según este autor, cada persona es un ser racional capaz de actuar por sí mismo y hallar los medios precisos para sobrevivir.

Dicho de otro modo, es dueño de su cuerpo.  La propiedad sobre las cosas se aprecia como una simple prolongación de ese principio. Tal y como se explica en el libro,  "la propiedad que se pone de manifiesto mediante el trabajo participa de los derechos de la persona de quien emana; como él, es inviolable en tanto no entre en colisión con otro derecho. Del mismo modo, es individual, porque tiene su origen en la independencia del individuo y porque, cuando varias personas han cooperado en su creación, el dueño final ha comprado con un valor el fruto de su trabajo personal, como sucede con los artículos manufacturados". Al igual que no podríamos negar a Edison la comercialización de la bombilla incandescente, dado que fue fruto de su invención, ni permitiríamos que una persona pudiera arrebatar a otra sus hijos o su pareja (aunque justificara su necesidad), el liberalismo se niega a aceptar la legitimidad de los impuestos, porque, en el fondo, son un robo perpetrado por el Estado.

Con los tributos se obliga al ciudadano a realizar trabajos forzados un cierto número de horas al año. ¿Por qué asumir que el poder político nos expolie, cuando consideramos un sacrilegio que nos saqueen a punta de pistola? ¿En qué se distingue un ladrón de un Estado? Aunque la pregunta resulte ofensiva a primera vista, si todos los impuestos son justos, entonces no nos podemos quejar de que sean excesivos. Y si llegamos a la conclusión de que no lo son, ¿no estaríamos reconociendo la ilegalidad de su recaudación? 

Intentar refutar esta demoledora crítica apelando al bien común o a la necesidad de financiar los servicios públicos quizás permitiera contener la marejada. Pero el dique aguantaría poco. Es más, con la potencia de Rothbard el argumento se derrite como la mantequilla al fuego, ya que nuestro autor demuestra que cualquier servicio público ha sido prestado por el mercado en el pasado. Por tanto, los tributos son injustificables. 

Pongamos el caso de las carreteras. Aparentemente, parece que si el Estado no se ocupara de construirlas los pueblos estarían incomunicados, y hasta los habitantes de las grandes urbes tendrían problemas para llegar al trabajo cada día. Pues bien, Rothbard recuerda que, "a partir de 1806, una compañía privada organizó y estableció la gran red con sistema de peaje que hizo de Inglaterra la envidia del mundo".  Además, si las carreteras se privatizaran los empresarios podrían reducir drásticamente los atascos, poniendo de relieve el fracaso estatal en este campo, como en tantos otros. Les bastaría con cobrar peajes variables para desincentivar la circulación en horas punta.  El capitalismo provee todo lo que precisa la sociedad porque depende del consumidor. Éste, al comprar, elige. Sin embargo, cuando vota está limitado tanto en las opciones que se le presentan como en el control que ejerce sobre los políticos; máxime si sólo puede decidir cada cuatro años. En cambio, el mercado penaliza cada día a quienes no satisfacen al consumidor.  A nadie se le escapa que, cuando a alguien le asaltan la casa, el Estado no le indemniza por incumplimiento de contrato si la policía llega tarde.

En cambio, sí tiene la desvergüenza de prohibirle defenderse por sí mismo. Cada vez más gente acude al mercado en busca de dispositivos de seguridad para sus casas, porque no se fía de que la policía vaya a evitar que le maten, roben o violen, y de que la Justicia encarcele a los culpables. Conviene que no nos engañemos más. Cuando la vida y la propiedad pertenecen, en última instancia, al Gobierno y la libertad de las personas es vulnerada (por ejemplo, cuando se les prohíbe consumir drogas, o abrir sus negocios cuantas horas quieran), hablar de ciudadanos soberanos cuyos derechos están protegidos por el Estado es como llamar arroyo al Amazonas o cerro al Himalaya. Rothbard no elude los temas complejos y demuestra que el emperador está desnudo. A quien no quiera verlo, tras leer su libro, sólo le quedará mirar hacia otro lado o tirar las gafas a la basura.  

Es ésta una obra importante, sin duda, hasta cuando plantea a las claras la sustitución total del Estado por el mercado, algo que no todos compartimos. Sin embargo, todo liberal que se precie debe creer, con Jefferson, que "el mejor Gobierno es el que menos gobierna, y el que gobierna menos es el que no gobierna en absoluto". 

Por Gorka Echevarría Zubeldia 

Murray N. Rothbard: Hacia una nueva libertad. El Manifiesto Libertario. Grito Sagrado (Buenos Aires), 2005; 373 páginas.  

Libertad Digital, suplemento Libros, 9 de junio de 2006

Dos convocatorias mañana 10 de junio: con la AVT en Madrid y por Cataluña en el Pabellón 7 de la Feria de Barcelona.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado una concentración el próximo 10 de junio en la Plaza de Colón de Madrid, a las 18.00 horas, bajo el lema “Queremos saber la verdad”. A través de esta iniciativa la AVT desea expresar su más absoluta exigencia de que se conozca toda la verdad de lo acontecido el 11 de marzo de 2004, puesto que son numerosas las dudas y los interrogantes que, habiendo transcurrido más de dos años de tan triste fecha, todavía se ciernen sobre la investigación del caso. Asimismo, la AVT desea a través del presente evento mostrar su más absoluto rechazo a cualquier tipo de cesión ante los asesinos de la banda terrorista ETA, coherentemente con el espíritu de nuestro lema “EN MI NOMBRE NO”. Con motivo del acto programado, la AVT anuncia que a lo largo de toda la jornada tendrán lugar distintas actividades destinadas a concienciar a la ciudadanía sobre estos temas.

El sábado 10 de junio de 2006 tendrá lugar un Acto Festivo en Barcelona, convocado por w.noaquestestatut.org.A las 18 horas, en el pabellón 7 de la Feria de Barcelona, se desarrollará un completo programa integrado por actuaciones de grupos musicales, atracciones infantiles, chocolatada popular y diversas intervenciones públicas.

Colaboran diversas organizaciones cívicas catalanas, entre ellas Foro Arbil, Fundación Persona, Instituto de Política Familiar, etc.

Zapatero engañó a Rajoy y quiere además engañar a Navarra

Los complejos del líder del PP y de su equipo han dado una victoria al presidente del Gobierno, corregida después ante la evidencia del engaño. Ahora quiere engañar a los navarros.

9 de junio de 2006.  Un viajero que volviese hoy a España tras un par de años en el extranjero no entendería nada de lo que está sucediendo. Problemas que se consideraban solucionados en un pasado lejano ocupan hoy las portadas de los periódicos. Lo imposible ha sucedido o se considera probable que suceda. Y toda esta revolución tiene un nombre, el de José Luis Rodríguez Zapatero, y un estilo, el del engaño y la mentira.

Pero el hombre y el estilo tienen la complicidad necesaria de la cobardía ajena. Nos da miedo pensar que lo que vemos sea cierto. Nos atrincheramos en ideas infantiles como "no puede llegarse a eso". Y en último caso recurrimos a ese necio lugar común que hace estragos también en los gabinetes de la derecha, la idea de que "para vencer elecciones es necesaria una política centrista, que consiste en asumir principios de la izquierda y una imagen gris aunque fashion".

No obstante, los momentos decisivos no admiten ni políticas timoratas ni dirigentes confusos. Zapatero ha demostrado a Rajoy que los complejos generan derrota, y el debate sobre el estado de la Nación fue una buena prueba de cómo la izquierda es capaz de rentabilizar, mediante la mentira y en beneficio de los nacionalistas, los complejos ajenos. Y ahí se vinieron abajo todos los asesores, los diseños, las prudencias y las sandeces: se perdió.

En la Transición, Navarra estuvo a punto de perderse porque no faltaban políticos acomplejados. No obstante, hubo un hombre sin complejos que representó con éxito, de hecho y por escrito, la misma Navarra foral y española que Zapatero está dispuesto a descuartizar.

Nota oficial de la Diputación Foral en defensa de la libertad de Navarra

"En los momentos difíciles de la Historia, Navarra ha sabido reaccionar con energía, con firmeza, y ha mantenido siempre su identidad foral. En todas sus vicisitudes a través de los siglos, lo mismo adversas que favorables, Navarra ha sabido ser fiel a sí misma y jamás hizo traición a sus principios y a sus fueros.

Ahora, en estos azarosos días, un nuevo peligro se cierne sobre Navarra cuando existen fuertes presiones tendentes a incluirnos en proyectos de regionalización y preautonomía que ni histórica, ni jurídica, ni políticamente han tenido razón de ser en lo que a nosotros afecta. Voces extrañas a nosotros lo demandan con insistencia, y sorprende que alguien pueda prestarles atención sin oír siquiera a los genuinos representantes de Navarra.

Las actitudes de intimidación no van con nosotros. Porque todo lo que trata de imponerse por la fuerza, al final la fuerza lo destruye. Lo único indestructible es el espíritu navarro dispuesto siempre a luchar por sus fueros y por defender su personalidad peculiar.

Nuestro No rotundo a tales intentos está avalado por la Historia y la razón. Nunca pasó por nuestra mente ordenar las cosas en casa ajena. Por ello estimamos de justicia que otros no se propasen a sojuzgarnos en nuestra propia casa, en la que solamente debemos mandar los navarros.

Navarra desea vivir en paz, pero rigiendo y resolviendo ella sola sus propios problemas.  La Diputación de Navarra, consciente de su responsabilidad ante Dios y ante la historia, entiende que ha llegado el momento de que los navarros manifiesten pública, libre y pacíficamente su repulsa ante el intento de que otros dispongan de su propio destino, implicándola –sin su consentimiento- en un proyecto preautonómico que Navarra no necesita y del que debe permanecer ajena".

No es fácil engañar a los navarros

Durante demasiados meses Zapatero ha tenido fácil engañar a Rajoy, al menos en parte, o al menos aparentemente. Los navarros –muchos de nosotros- somos gente de talante abierto y franco, pero francamente poco acomplejado y por ende de más difícil engaño. Lo era don Amadeo Marco, que como vicepresidente de la Diputación firmó el texto anterior convocando a todos los navarros a una gran manifestación popular en defensa de la Navarra foral y española.

Viene al caso recordarlo por varias razones. La primera, porque el engaño que se va a intentar en 2007 ya se intentó en 1977, y fracasó a raíz del movimiento popular de resistencia que emergió en este documento y en la manifestación de aquel 3 de diciembre. La segunda razón, muy personal, es que aquel fue mi primer acto político, pues me llevaron a ella con mis siete años recién cumplidos, y sigo creyendo válidos los principios de entonces. Y la tercera es que allí estaba, como jefe entonces de las juventudes navarristas, José Ignacio Palacios Zuasti, buen amigo y navarro de una pieza, que hasta ayer fue consejero del Gobierno de Navarra y que hoy sigue representando lo más limpio y altruista del patriotismo español. El engaño fracasó porque personas como él lo denunciaron entonces y lo combaten hoy. Pascual Tamburri

DE JOSÉ ANTONIO A RIDRUEJO: La Falange Teórica

Desentrañar el ideario de Falange Española tiene mucho de prospección arqueológica. La visión primigenia y los mitos que la deformaron se superponen en un palimpsesto ideológico con escasas referencias textuales y en el que se ha vuelto difícil discernir el deseo de la realidad, lo que José Antonio, Hedilla y Ridruejo persiguieron de lo que realmente fue su movimiento fascista revolucionario. El historiador Manuel Penella reconstruye el ideario esencial de Falange en un ensayo que desmitifica la identificación del movimiento joseantoniano con el franquismo. "He tratado de aprehender lo que Dionisio Ridruejo llamaba Falange Teórica, Falange Hipotética o Falange Esencial, es decir, una referencia histórica evanescente, situada, si se me permite el lenguaje, entre la realidad y los sueños", comenta el autor de La Falange Teórica. De José Antonio Primo de Rivera a Dionisio Ridruejo. El libro de Penella acota el periodo de formación del ideario de Falange entre 1933, fecha del primer discurso de José Antonio, y 1942, cuando Ridruejo rompe definitivamente con Franco y su régimen e inicia su evolución a la socialdemocracia.  "Salvando a Stanley Paine, el tema del libro está muy poco estudiado. Que no sea un autor extranjero quien lo haya abordado ya es un incentivo para leerlo", dijo Tom Burns Marañón en la presentación de la obra. Según este historiador, en las páginas La Falange Teórica se da cuenta del "virus totalitario que ha infectado a la derecha española durante décadas", alejándola del liberalismo característico de la europea, pero también del "sarampión socialista" de varias generaciones de políticos y pensadores de izquierdas, más influidos por el ideario joseantoniano de lo que se ha contado en los estudios de referencia sobre la época. "La culpa está aquí, en lo que cuenta este libro", afirmó Burns. La dificultad de reconstruir el cuerpo doctrinal del falangismo y de tasar su influencia en la política nacional radica, según Penella, en que, "a diferencia del comunismo, el falangismo no cuenta" con un ideario suficientemente elaborado. José Antonio "apenas dejó unos cuentos discursos, artículos, conferencias y cartas". Además, "en el fascismo y en el falangismo contaron menos las palabras que la acción".  La Falange Teórica describe "la acción falangista" durante los años de mayor fuerza e influencia directa de este movimiento. El sistema de ideas se reconstruye a partir del análisis de sus iniciativas, para "poner en evidencia la disparidad entre" el ideal y los resultados prácticos de la causa emprendida por los "falangistas esencialistas". Penella sigue con rigor el rastro de José Antonio, de Manuel Hedilla y de Dionisio Ridruejo; a éste le considera el más expresivo y coherente sucesor de aquellos. En 1942, recordó Penella en la presentación, Ridruejo "rompió formalmente con el franquismo por un motivo sencillo, duro de admitir para los falangistas teóricos: el dictador no tenía el menor propósito de hacer realidad la revolución nacionalsindicalista". Después de 1942, "los defensores de la Falange Teórica se saben condenados al fracaso, y sólo cabe rescatar, de tanto en tanto, algún rescoldo del viejo sueño". "Ridruejo me descubrió la necesidad de recurrir a la Falange Teórica para explicar no ya aspectos de su juventud, sino hechos relevantes para la España del siglo XX", anota Penella en el libro.  El origen remoto y psicológico del movimiento lo sitúa el autor en el viaje iniciativo que Primo de Rivera realiza junto a su padre, el dictador Miguel Primo de Rivera, a Roma en 1923, poco después del golpe de estado que llevó a éste al poder, con la anuencia del Alfonso XIII. "En la Italia de las camisas negras, el joven José Antonio queda deslumbrado por la retórica obrera del Duce y su impulso modernizador, pero, sobre todo, por su puesta en escena", sostiene Penella. El libro dibuja a un José Antonio más inspirado que teórico. No era un intelectual, sino un hombre de acción. En José Antonio, al decir de Penella, "la adscripción emocional al fascismo precedió a las consideraciones de orden intelectual". "La influencia de los pioneros del fascismo español, Ernesto Giménez Caballero, Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo fue, aunque relevante, menos comprometedora para el líder falangista. De hecho, como creador de la Falange Teórica, José Antonio Primo de Rivera se encontró cada vez más solo". Según Penella, los hombres de su "corte literaria" (Rafael Sánchez Mazas, Eugenio Montes o Agustín de Foxá) "no pasaron de ser unos conservadores maurrasianos". Por último, repararemos en lo que Penella comenta acerca del supuesto liberalismo de José Antonio. Comenta esto: "Lo único seguro es que José Antonio no era un liberal, en ningún sentido. Algún día Ledesma lo consideraría, más que un líder fascista, un político liberal, pero esta apreciación no debería llamarnos a engaño en ningún momento. En todo caso, era justo lo contrario. No sólo atacó al liberalismo, sino también al capitalismo. Y este fue, desde el principio, uno de los rasgos característicos de la Falange Teórica".  Y esto: "José Antonio proponía una sociedad jerárquica, no una sociedad igualitaria, repugnante para él tanto en la versión liberal como en la comunista". Por Víctor Gago Manuel Penella: La Falange Teórica. De José Antonio Primo de Rivera a Dionisio Ridruejo. Planeta, 2006; 465 páginas.  Libertad Digital, suplemento Libros, 9 de junio de 2006 

La guía en la tormenta, y 5: el paso decisivo

9 de junio de 2006.  ZP nos ha metido en la tormenta: una nación que promueve su propia disolución, un Estado convertido en rehén político del terrorismo, una sociedad que se autodestruye entre la general indiferencia. De nada sirve añorar los viejos tiempos del consenso, retroceder hasta los cimientos de un sistema, el de 1978, que ya ha muerto. Para salir de la tormenta hace falta un mapa nuevo.

Los trazos de ese mapa están claros. Para detener la disolución nacional: terminar el Estado de las Autonomías, delimitar definitivamente las competencias del Estado y las comunidades, reformar la ley electoral y eliminar el privilegio de las minorías nacionalistas. Para defender la autoridad política de la nación frente al terror: retomar todas las medidas de presión judicial, política y social precisas para combatir al terrorismo, aislar a quienes lo protegen y, más aún, cegar sus expectativas últimas, es decir, hacer imposible la autodeterminación del País Vasco. Para regenerar el tejido social y detener el nihilismo: reformar la educación según un principio de excelencia, defender la familia, afirmar principios de esfuerzo y sacrificio, no sólo de placer y beneficio.

Este mapa podría ser igualmente abanderado por la derecha o por la izquierda, cada cual desde su respectiva tradición. Pero ambas, izquierda y derecha, parecen prisioneras del lugar que les ha correspondido en el Sistema del 78. La izquierda, en lo nacional, está en la disipación, y en lo social, en la disolución; la derecha, en lo nacional, está en la contención, y en lo social, en la inhibición. Es como si no tuviéramos escapatoria. Y sin embargo, para salir de la tormenta es preciso dar el paso.

Como alguien tiene que dar el paso, y como la situación es la que es, la iniciativa corresponde a la derecha: es ella la que, por estar en la oposición, puede plantear una reorientación general, clausurar el sistema del 78 y refundar nuestra realidad colectiva. Por encima de fulanismos y riñas de pasillo, ese es el mapa que necesita el PP para ser realmente alternativa. Y tiene que enseñárselo a los ciudadanos para que éstos, democráticamente, puedan sancionarlo. Muchos millones de españoles –por ejemplo, los que se han manifestado en estos últimos dos años- están deseando decir sí a una refundación de este carácter.

Por supuesto, nada se logrará sin conflictos. Todo el programa preciso para salir de la tormenta exigirá, en uno u otro momento, entrar en conflicto con los vencedores del sistema del 78, aquellos mismos que, con su victoria, lo han destruido. La palabra conflicto amedrenta a muchos, pero ¿qué estamos viviendo hoy sino un profundo, interminable conflicto? Toda política es conflicto. Y aquí se trata, simplemente, de reivindicar que frente a la voz dominante haya otra voz; que frente a la ruptura ejecutada por ZP, camino de la tormenta, haya una alternativa de cielo despejado. Es el momento.

(Ya, ya: habrá quien, por pavor al conflicto, preferirá dejar que todo se descomponga. Bien: que lo diga). José Javier Esparza 

El Semanal Digital, 9 de junio de 2006

Próximo seminario en Pamplona: “Cómo ser de derechas y no morir en el intento”.

La Fundación sociocultural Leyre organiza una nueva sesión de sus “Seminarios de realidad que tendrá lugar el próximo martes 13 de junio de 2006, a las 20’00 horas, en su sede (Paulino Caballero, 23 bis, 4º,  de Pamplona), bajo el título: “Cómo ser de derechas y no morir en el intento”.Contaremos con la participación de D. José Basaburua (Licenciado en Derecho y coautor del libro La tregua de ETA: mentiras, tópicos, esperanzas y propuestas). Aforo limitado.Confirmación de asistencia: [e-mail]                                                 

CiU frustra una propuesta pro-familia del PP que tenía el apoyo parlamentario de CC y PNV

Absteniéndose, CiU impide una resolución en el Congreso con reivindicaciones clásicas de las asociaciones familiaresTras el Debate sobre el Estado de la Nación los grupos parlamentarios presentan "Propuestas de Resoluciones". Se trata de orientaciones que pide el Parlamento al Gobierno, líneas de acción para los años siguientes, caso de ser aprobadas por una mayoría suficiente. No tienen poder vinculante, pero sí una gran fuerza como criterio orientador de la acción de gobierno.  El Partido Popular presentó con fecha 1 de junio una Propuesta de Resolución (la número 83) para priorizar las políticas de familia. La propuesta, nutrida de reivindicaciones clásicas de las asociaciones pro-familia, contaba con el apoyo de los 3 diputados de Coalición Canaria y los 7 del Partido Nacionalista Vasco. Nada impedía que CiU hiciese una apuesta clara por las propuestas pro-familia. Sin embargo, los diputados del grupo catalán en el Congreso se abstuvieron de votar. Por lo tanto, la propuesta no se aprobó.  Lo que se frustró con la abstención de CiU En el año 2004, siendo Zapatero candidato a la presidencia, anunció: "si obtenemos la confianza de la mayoría de las familias, mi gobierno incrementará los recursos de protección a las familias hasta llegar a la media europea". Sin embargo, el Gobierno lleva dos años seguidos congelando el presupuesto destinado a familia e infancia, recuerda la propuesta de resolución.   Las ideas que se recogían en esta propuesta son:  - Que las políticas familiares se vayan incrementando hasta alcanzar el 2,5% del PIB en 2012 - Creación de un Observatorio de la Familia - Extender la paga de 100 euros mensuales por hijo menor de 3 años a todas las madres, sean o no trabajadoras, mejorando su importe: 125 euros por el primer hijo, 150 por el segundo, 200 por el tercero, con carácter acumulable - Incrementar ayudas por hijo a cargo hasta los 18 años; reducir la cuantía de ingresos por unidad familiar para poder acceder a estas prestaciones - Que la familia numerosa mantenga este status hasta que el último de los hijos cumpla los 21 años (o 25 si está estudiando) y el resto no haya superado los 30 -  Reconocer la acumulación de descuentos en transportes para que sea real el trato preferente a las familias numerosas que corresponde por ley - Promover tarifas especiales para las familias numerosas en el consumo de energía y agua y acceso a lugares públicos de ocio y deporte - Crear permiso específico de paternidad de 3 semanas; ampliar permiso de maternidad a 6 meses. - Impulsar horarios flexibles a través de los convenios colectivos - Fomentar el trabajo desde el hogar y la retribución por objetivos - Que madres y padres puedan optar a convertir su contrato de tiempo completo a parcial o reducción de jornada por una temporada sin modificar jurídicamente su contrato - Fomentar guarderías y escuelas en empresas; un Fondo Nacional para Construcción de Guarderías; que sean deducibles las cantidades que las empresas dan a sus trabajadores para el cuidado de sus hijos - Impulsar la formación para padres que cuidan a sus hijos y que luego se han de reincorporar al mercado de trabajo - Que la administración priorice los contratos con empresas que practiquen la conciliación familia-trabajo, acreditadas como tales por un organismo independiente Las familias tendrán que esperar a mejor ocasión para que estos criterios sean asumidos por la clase parlamentaria..

Eso sí, en octubre se pone en marcha la guardería del Congreso para los hijos de los señores diputados, presupuestada en 358.745 euros del erario público. 

 Forum Libertas, 7 de junio de 2006

Comnunión y Liberación propone el NO en el próximo referéndum catalán

Estamos ante una consulta popular para que los ciudadanos se pronuncien sobre una reforma del  Estatut que la gran mayoría no consideraba necesaria y que los políticos han forzado por sus equilibrios de poder.

Esto contribuye a un desinterés creciente por la res publica y alimenta la cultura del relativismo que se está imponiendo en nuestro país, donde todo es igual y donde las conciencias están adormecidas.

Todo esto nos distrae del verdadero contenido del Estatuto, que es inquietante: la concepción de la persona humana y el vaciamiento de su significado nos induce a una profunda preocupación sobre el futuro de nuestra sociedad y de nuestros hijos.

Queremos asumir responsablemente nuestra posición ante del referéndum ayudados por la intervención del Papa Benedicto XVI ante un grupo de políticos europeos el 30 de marzo. 

«Respecto a la Iglesia católica, lo que pretende principalmente con sus intervenciones en el ámbito público es la defensa y promoción de la dignidad de la persona; por esto, presta conscientemente una atención particular a principios que no son negociables. Entre estos, hoy pueden destacarse los siguientes: - protección de la vida en todas las etapas, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural;
- reconocimiento y promoción de la estructura natural de la familia, como unión entre un hombre y una mujer basada en el matrimonio y su defensa contra los intentos de equipararla jurídicamente a formas radicalmente diferentes de unión que, en realidad, la malogran y contribuyen a su desestabilización, oscureciendo su carácter particular y su imprescindible papel social;
- protección del derecho de los padres a educar sus hijos. 
Estos principios no son verdades de la fe, aun cuando quedan iluminados y confirmados por la fe; están inscritos en la naturaleza humana, y por lo tanto son comunes a toda la humanidad.

(…) negar o tergiversar estos principios constituye una ofensa contra la verdad de la persona humana, una grave herida causada a la justicia misma.»

Este Estatut no reconoce estos principios, aún más, los combate abiertamente.

Tampoco podemos aceptar un Estatut que instaura una fuerte intervención de la Generalitat, incluso en los detalles de la vida de los ciudadanos, que reduce terriblemente la posibilidad de construir algo que no sea el proyecto omnipresente del Estado, negando así una auténtica subsidiariedad que promueva la libre iniciativa de la sociedad civil.

Es evidente que este Estatut no es un hecho aislado, sino que forma parte de un proyecto más amplio que pretende afirmar ideológicamente nuestras diferencias, negando la positividad de una convivencia de siglos, que es un bien para todos.

Ante esta imposición, proponemos un diálogo efectivo y libre entre las diferentes identidades, en que el punto de partida sea la común condición humana: su deseo de felicidad y su necesidad de realización.

Por estas razones invitamos a VOTAR NO en el referéndum.

COMUNIÓN Y LIBERACIÓN
www.clonline.org