Crónicas de actualidad

¿Quiénes son los candidatos a la presidencia de México?

Las elecciones presidenciales del próximo 2 de julio en México se disputarán principalmente entre el polémico candidato de izquierda, Andrés Manuel López Obrador, quien ha estado a la cabeza durante la mayor parte de la contienda, y el candidato de centro-derecha, Felipe Calderón Hinojosa, quien le sigue tan de cerca que el resultado final de las elecciones resulta incierto.

Cada uno de estos candidatos representa un proyecto económico, político y social muy distinto para México, de ahí la expectación con que muchos esperamos el día de la votación y la intensidad con la que estamos viviendo la circunstancia política.

En tercer lugar se encuentra Roberto Madrazo Pintado, quien difícilmente logrará remontar.

A continuación presentamos una breve semblanza de estos tres candidatos, los cuales concentran la mayor intención del voto: quiénes son, su trayectoria y algunas de sus propuestas.

1. Andrés Manuel López Obrador (52 años de edad), Alianza por el Bien de Todos: Partido de la Revolución Democrática (PRD), Convergencia y Partido del Trabajo (PT). Originario de Tabasco, López Obrador estudia Ciencias Políticas y Administración Pública en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). En 1976 inicia su carrera política en el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el partido emanado de la Revolución Mexicana que gobernaría México por 70 años mediante el autoritarismo de Estado, el fraude electoral, el clientelismo, e incluso la represión de sus opositores. Durante su pertenencia al PRI, López Obrador ocupa diversos cargos públicos. En 1989 se une al Partido de la Revolución Democrática (PRD), recién fundado por un grupo de políticos priístas descontentos por el fraude electoral de 1988. Se convierte en presidente nacional del PRD en 1996, y en jefe de Gobierno de la Ciudad de México en 2000. Su gestión en la Ciudad de México se caracteriza por generosos programas gubernamentales de corte asistencialista en favor de los ancianos, los hijos de madres solteras y los discapacitados, y por grandes obras viales. Ante las críticas por ciertos aspectos de su desempeño y los escándalos de corrupción en que se ven envueltos algunos de sus colaboradores, responde airadamente que todo es parte de un “complot” de los ricos y poderosos contra el pueblo, del que se erige como representante incuestionable. Muestra cierto desdén por la ley y, en cambio, es partidario de grandes movilizaciones sociales.

Durante su campaña presidencial continúa explotando una retórica populista, estatalista y de lucha de clases. Si bien López Obrador no ha querido definir su postura en temas como la defensa de la vida o la estructura de la familia, algunas facciones de su partido se reconocen a favor del aborto, la eutanasia y el matrimonio entre homosexuales. En materia de educación, propone expandir la educación pública, mantener su carácter laicista y su control por parte del Estado. Sus propuestas más sonadas atañen a lo económico: incrementar el gasto social a través de transferencias gubernamentales, subsidiar los precios de los energéticos, e implementar una política industrial orientada a la sustitución de importaciones.

2. Felipe Calderón Hinojosa (43 años de edad), Partido Acción Nacional (PAN). Hijo de Luis Calderón Vega, uno de los principales ideólogos del PAN, Felipe Calderón ingresa formalmente en ese partido en 1980. Estudia Leyes en la Escuela Libre de Derecho, un master en Economía en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) y otro master en Administración Pública en la Universidad de Harvard. En 1996 es elegido presidente nacional del PAN. Después del triunfo de Vicente Fox, queda encargado de coordinar la bancada panista en el Congreso. Más tarde, es nombrado secretario de Energía por Fox, e intenta negociar la reforma energética sin éxito. A finales de 2005 gana la candidatura a la presidencia por su partido.

Es el único candidato que, durante una entrevista televisiva en cadena nacional, se ha pronunciado expresamente a favor de la protección de la vida desde la concepción hasta su muerte natural y de la definición legal del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En materia de educación pública, una de sus propuestas es otorgar mayor autonomía a nivel escuela, promover la rendición de cuentas y fomentar la participación de los padres de familia. Su propuesta económica incluye mantener la estabilidad macroeconómica y la apertura de la economía, promover la inversión y seguir adelante con reformas estructurales que permitan una mayor competitividad de México con el resto del mundo, así como continuar con el ejercicio prudente y focalizado del gasto social en educación, salud y combate a la pobreza. Representa, a grandes rasgos, la continuidad de la línea de política económica de años recientes. Por lo anterior, Calderón es percibido como un candidato mesurado, aquél del cambio moderado con responsabilidad social.

3. Roberto Madrazo Pintado (53 años), Alianza por México: Partido Revolucionario Institucional (PRI) y Partido Verde Ecologista de México (PVEM). Roberto Madrazo estudia Derecho en la UNAM y un posgrado en la Universidad de California en Estados Unidos. Originario de Tabasco e hijo de Carlos Madrazo, prominente político del PRI, desarrolla su carrera política exclusivamente dentro de este partido y ocupa diversos cargos, entre ellos la dirigencia nacional del PRI en el 2002. En 1994 compite por el gobierno del Estado de Tabasco contra Andrés Manuel López Obrador y obtiene el triunfo mediante un sonado fraude electoral. Su proyecto económico actual no difiere mucho del que se ha desarrollado en los últimos años en México: apertura comercial, estabilidad macroeconómica e impulso moderado a las reformas estructurales. En lo social, no se ha pronunciado explícitamente a favor cambios legales en cuanto al aborto, la eutanasia o la definición del matrimonio, y su partido parece más inclinado a mantener el status quo en estos aspectos y también en materia de educación. Con todo, Roberto Madrazo no ha podido despuntar del tercer lugar en las preferencias electorales, debido a que su figura es emblemática de aquel grupo de políticos que han hecho de la corrupción y el fraude parte esencial de su carrera política.

Laura Juárez y Yuritzi Mendizábal

Páginas Digital, 27 de junio de 2006

Intervención en el Gran Acto del Palacio de Congresos de Barcelona, de Giorgio Chevallard - Associació Cultural Charles Péguy

Agradezco la ocasión de intervenir en este acto del Pacte per la Vida y la Dignidad: que sea un gesto lleno de vida y de dignidad.

1.      Es un tema que “toca la fibra” a muchos de nosotros (ni yo que soy italiano estoy exento….). Hay un clima con demasiado enfrentamiento, demasiado maniqueísmo, que ve el mal siempre y sólo en un bando y entonces los malos son siempre “los otros”. Pero no debemos juzgarlo visceralmente, a partir una ideología o de un prejuicio, si no serenamente, partiendo de la propia experiencia más verdadera, de la razón y de la fe. Porque antes de ser español, catalán o italiano soy persona, lo que me define es mi deseo de felicidad y de infinito, de justicia y de verdad que me hace hermano con todos, a cualquier cultura pertenezcan. La correspondencia con este deseo profundo de mi ser es el criterio verdadero para juzgar las cosas.

2.      El titulo I de este Estatut es un ataque a la persona y a su libertad, una injerencia del Estado que pretende definir los derechos de las personas, negando algunos, entre ellos los 3 principios que el Papa Benedicto XVI ha definido recientemente  como irrenunciables para la dignidad de la persona: la protección de la vida, la familia como sociedad natural basada en el matrimonio y la libertad de educación. El Estado pretende ser el dispensador de derechos, pero estos en realidad nos vienen de nuestra misma naturaleza; el Estado los debería simplemente reconocer como anteriores a él, si no quiere ser absolutista.

3.      Pero además de estos elementos morales, que son el fundamento de nuestra civilización y de nuestra cultura y sin los cuales la sociedad se destruye, este Estatut expresa la pretensión del Estado de ocupar los espacios de libertad de las personas, de las familias, de los organismos intermedios y de la sociedad, invadiendo sus competencias y pretendiendo reglamentar todo (40.000 palabras). De esta forma invierte la correcta jerarquía del principio de subsidiariedad, por la cual las familias están al servicio de las personas, la sociedad de las familias y el Estado de la sociedad; y se convierte en estatalista e intervencionista.

4.      Este Estatut es un proyecto laicista “con la barratina”, y en realidad ni siquiera esto, porque instrumentaliza el sentimiento catalán. Es expresión de una cultura dominante laicista, para la cual el hombre se quiere bastar a si mismo y no depender de nada más, cerrado en el horizonte de su propia medida. Pretende construir una sociedad sin sentido religioso, de hecho censura cualquier elemento religioso. Este laicismo estatalista es inevitablemente relativista y se demuestra incapaz de unidad, porque niega las identidades culturales y religiosas y las excluye del espacio público: pero yo no puedo separar mi ser y mi sentir, de mi ser público, porque el hombre es relación, es comunión por su propia naturaleza. La pertenencia hace miedo al poder, porqué si estoy solo el Poder hace de mi lo que quiere, pero no si pertenezco a mi familia o a mi comunidad. Por esto la verdadera lucha hoy no es derecha contra izquierda, ni ricos contra pobres, si no la Persona contra el Poder. La verdadera laicidad del Estado es que respete todas las identidades, sin identificarse con ninguna, y sin caer en un laicismo que las excluya.

5.      No entramos a discutir aquí el nivel de autonomía de Catalunya, sino algo que viene antes y más importante. Porqué hay temas de primer nivel, y otros secundarios: no vamos a reducir nuestra libertad de educación para tener un aeropuerto un poco mejor. Por esto, no me siento menos catalán por votar que NO a este Estatut; pero me sentiría menos cristiano si no lo hiciera, aún respetando otras posiciones.

6.      Dicho esto del Estatut, vale la pena profundizar el problema de fondo: hay una España que no reconoce como propia a Catalunya con su identidad propia; y hay una Catalunya que no acepta su pertenencia a España y vive su ser catalán como oposición al ser español. Y cada nacionalismo se reafirma con los excesos del otro, en un circulo vicioso alimentado por la sospecha. Muchos vemos con preocupación un retraso grave de infraestructuras y una carencia de inversiones y de servicios en Catalunya y pensamos que sería bueno más autonomía para Catalunya; o quizás, mejor dicho, menos centralismo por parte de España. A muchos nos molesta profundamente este centralismo político, económico, cultural y mediático, sobretodo cuando se propone de forma prepotente y egoísta:. No me gusta un cierta forma de entender España, por la cual es natural y normal que todo esté en Madrid. Pero no es que todo sea culpa del centralismo, hay potentes mecanismos de globalización que tienden a concentrar todo en la capital y que por esto mismo deberían ser compensados por una política territorial más generosa o simplemente más justa. Pero aquí también tenemos parte de la culpa de este retraso, porque si el Estado ha hecho poco, la Generalitat también: ha preferido construir una estructura de poder burocrático que pedir las cosas de verdad más necesarias para Catalunya.

7.      Pero la forma de plantear el problema desde Catalunya no ha sido siempre la más justa. A menudo se ha afirmado lo catalán en contra del ser español, por ejemplo en la educación, donde los hijos de padres castellano parlantes ya no tienen el derecho a que sus hijos reciban la educación en su idioma materno, por lo menos en los primeros años (como pide también la ONU): los derechos de las personas no pueden ser pisados en nombre de los derechos de los pueblos. Mucha culpa de la situación que se ha venido a crear, es de los partidos políticos – de todos - porque todos han intentado instrumentalizar en su beneficio. Me repugna ver como se han fomentado sentimientos anticatalanes en el resto de España: quien cree de verdad en la unidad no lo debería hacer.

8.      No se puede trasformar la propia pertenencia a un pueblo o a una cultura en un valor absoluto, en un ídolo, pretendiendo que sea la respuesta exhaustiva que necesita y busca nuestro corazón, sustituyendo a Dios. Los excesos de todos los nacionalismo son siempre malos. De esta forma se engaña al pueblo, no se educan los jóvenes, como a veces se ha hecho en estos 20 años, hasta hacerlos aún más escépticos y nihilistas. La identidad de un pueblo es un bien para todos, por esto, para afirmarse y crecer, no puede encerrarse en si misma, debe siempre estar abierta y enriquecerse, como ha ocurrido en la mejor tradición catalana.

9.      Esta situación de enfrentamiento con España – y quizás pronto dentro de Catalunya - es preocupante. Una verdadera unidad debe respetar las identidades de las minorías (es el mejor test de la calidad de una democracia) y no puede ni ser impuesta por la fuerza, ni ser fruto simplemente del interés económico o de un equilibrio de poder: sería una unidad sólo tolerada, no una unidad que nace del amor al otro, porque el amor al otro diferente de mi es una riqueza para mi vida. Es hora que en Catalunya y en España se deje de afirmar la propia identidad como excluyente del otro y esto es tarea sobretodo de los cristianos; porque nosotros sabemos que una unidad más profunda es posible, porque hay una realidad que es capaz de unir pueblos distintos sin homologarlos, como ocurre en Europa desde hace 1.500 años con el cristianismo.

Es posible si ponemos al centro de nuestro hacer político no una ideología, si no nuestra pertenencia a Cristo y el amor a la unidad que Él genera, por delante de nuestra identidad cultural.

“Deus Caritas Est”: el contenido y el significado de nuestra vida es el amor.

Publicado por E-Cristians el 20-06-2006

Si el referendum fuese en Italia o se aplicase la norma de la UE para Montenegro, la abstención anularía el Estatut.

La Cataluña con derecho a voto se ha dividido en dos mitades: la que fue a votar y la que no; éstos últimos, fueron más. En concreto, al final hubo más abstencionistas que votantes: los abstencionistas ganaron por 61.000 personas. 

Fueron a las urnas algo más de 2 millones y medio de catalanes (2.569.268). El Estatut ha sido aprobado por 1,88 millones de votantes, el 73% de los que han votado. Pero en un referéndum, los votos en blanco y la abstención también cuentan.

En Italia, con una participación del 49,4% -como ha sido el caso en este Estatut- un referendum no tiene validez y el Estatut no se habría aprobado.  

Hace unas semanas, la Unión Europea ponía un listón de participación del 50% y un 55% de síes en el referendum de Montenegro. En Cataluña no se ha llegado a ese 50%. Una participación tan baja, por lo tanto, deslegitima o invalida un referendum en muchos países y sistemas. La particularidad del sistema español es lo que permite brindar con cava hoy a los tres partidos que consiguieron reunir 1,88 millones de votos después de dos años y medio de campaña intensiva y con el apoyo de los grandes medios públicos y privados.  

La UE pedía una participación del 50% en el referendum de Montenegro; Cataluña no ha llegado..La abstención ha sido la más alta de todos los referendos celebrados en Cataluña (excepto el pasado de la Constitución Europea, con sólo un 40,9% de participación). Este Estatut ha contado con una participación 10,2 puntos menor que el de 1979: del 59,6% al 49,4%. 

También es curioso comparar con las elecciones catalanas de hace tres años. Cuando a los catalanes se les pidió que se pronunciasen sobre quién les ha de gobernar durante sólo 4 años, el 63,4% fue a las urnas. En cambio, cuando se les pide que se pronuncien sobre un Estatut que les va a afectar 20 años o más, no va a votar ni la mitad del censo.  

La diferencia con las generales del 2004 es abismal (de ¡26 puntos!): el 75,6% del censo catalán fue a votar en 2004 quién gobernaría España durante 4 años. Una tercera parte de estos no ha ido a votar cómo se legislará en Cataluña los próximos decenios.  

La abstención castiga a los partidos 

Los partidos del sí (CiU, PSC, ICV) en las pasadas elecciones catalanas del 2003 sumaban un 43,18% de la población con derecho a voto (ojo, no sobre voto emitido). Los del no, un 17,66%. ¿Han conseguido activar e ilusionar a sus votantes para este referendum? En absoluto.

El "sí" sólo ha activado al 37% de las personas con derecho a voto y el "no" apenas un poco más del 10%. Miles y miles de votantes de los partidos se han quedado en casa. ¿Qué votantes y qué partidos? Esa es la clave para saber qué significa la abstención.  

Al final, después de dos años de campaña, con el Estatut ocupando portadas y más portadas, como el proyecto principal de los partidos catalanes, sólo el 37% de las personas con derecho a voto lo ha apoyado con su voto  

¿Cuánta gente será gobernada bajo este Estatut?

  El Estatut generará leyes que se aplicarán en Cataluña. ¿Cuántos habitantes tiene Cataluña? Aunque los niños y extranjeros no tienen derecho a voto, son muchos habitantes que serán gobernados bajo las leyes que salgan del Estatut.  

Según anunciaba en enero de 2006 la consellera de sanidad, Marina Geli, el número de tarjetas sanitarias en Cataluña roza los 7,2 millones.

Este documento se concede a quien esté empadronado y pasa a recogerlo, por lo que según Marina Geli la cifra de casi 7,2 millones de personas "es la Cataluña real", aunque admitió que la población puede ser ligeramente superior porque todavía quedan ciudadanos que, por ignorancia, no reclaman la tarjeta sanitaria para no desvelar la situación irregular en la que se encuentran.  

Si hay 7,2 millones de habitantes, y serán regidos durante años por un Estatut que contó con 1,88 millones de votos, significa que sólo el 26% de los habitantes reales de Cataluña (de la "Cataluña real", que dice Geli) ha apoyado con su voto favorable el Estatut.  Es decir, el 74% de los actuales habitantes de Cataluña serán gobernados por una ley que aprobó sólo el otro 26% de habitantes (los que, pudiendo votar, votaron sí).  

Más allá de la reflexión sobre cómo nuestro sistema político debería representar de alguna manera a los niños o los extranjeros (habitantes sin cauce de expresión en el actual sistema), el ciudadano puede pedir a los medios de comunicación que sean más estrictos al hablar de "el Estatuto de todos los catalanes" o incluso de "la mayoría de los catalanes".

Matemáticamente, sólo uno de cada cuatro habitantes ha votado a favor.  

Forum Libertas, 19 de junio de 2006

Una minoría aprueba en referéndum un Estatuto sin consenso que condiciona a Cataluña y a España

Una clara mayoría de los catalanes no ha respaldado el nuevo Estatuto pactado por José Luis Rodríguez Zapatero y Artur Mas en La Moncloa la noche del pasado 22 de enero. Dos de cada tres catalanes no han respaldado la Ley de régimen autonómico con menor consenso de la etapa constitucional, que condicionará el futuro de Cataluña y de España. El Sí triunfante se corresponde sólo con el 35,7 por ciento de los catalanes con derecho a voto. La participación ha sido del 49,4 por ciento, por debajo del umbral mínimo de éxito fijado por Maragall y lejos del 59,3% del referéndum del Estatuto de 1979. Rajoy ha pedido la retirada de este "proyecto personal" de Zapatero, que se ha aferrado a la minoría en la que se apoya el triunfo del Sí.

El escrutinio al 99,7% indica una participación del 49,4%, en la que ha sido mayoritario el Sí con el 73,9%, frente al 20,7% de Noes y un 5,3% de votos en blanco. Los votos afirmativos han sido 1,8 millones, menos de los 2,5 millones de votos que sumaron los partidos defensores del Sí (CiU, PSC e IC-LV) en las últimas elecciones autonómicas de Cataluña.  El umbral de éxito había sido fijado por los promotores en un 50% de participantes. El criterio de la UE fija ese umbral en el 55%, mientras que el criterio de Rodríguez Zapatero, aplicado al Plan Ibarretxe, estableció en un 51% de participación el umbral mínimo de respaldo a un proyecto estatutario. Ninguna de esas marcas ha sido alcanzada por el referéndum celebrado este domingo sin incidentes relevantes, y después de una campaña cargada de agresiones y boicots a los defensores del No. CiU ha interpretado el resultado como la invitación a unas elecciones anticipadas.

Artur Mas ha llamado a las bases a movilizarse para empezar a trabajar para recuperar el gobierno de la Generalitat y superar la "crisis institucional, de gobierno y de liderazgo" en Cataluña.

Pasqual Maragall ha proclamado el fin del "victimismo" en Cataluña con la aprobación en referéndum del nuevo Estatuto y ha afirmado que, a partir de ahora, "lo que se amos y hagamos dependerá de nosotros mismos más que nunca". El presidente de la Generalidad ha declarado que "el país ha ganado, todos han ganado", se apoyara o no el Estatut e hizo un llamamiento a ERC y PP para que se integren al consenso y se alejen de la "práctica irritada de la política". 

La portavoz de ERC, Marina Llansana, ha reconocido que el Sí ha obtenido la victoria y, en este sentido, ha expresado "el respeto absoluto por la voluntad expresada por los ciudadanos", pero este resultado, ha precisado, queda matizado por "la cifra más estremecedora", que es "la muy baja participación de los ciudadanos".  

El presidente del PPC, José Piqué, ha dicho que el resultado del referéndum supone un "fracaso político" de los impulsores del nuevo Estatut, como José Luis Rodríguez Zapatero, Artur Mas, Pasqual Maragall y José Montilla. Piqué ha dicho que su partido "respeta" la victoria del Si en el referéndum, pero ha remarcado que "dos de cada tres catalanes se han desentendido" del nuevo Estatut, por lo que se ha pasado de unas instituciones de todos a un marco político caracterizado por "la división y la discordia". 

Maria Teresa Giménez, miembro de Ciudadanos por Cataluña, consideró que la baja participación en el voto del Estatuto se debe al "fracaso total del proyecto del Gobierno catalán", que "durante dos años y medio ha estado distrayendo a la ciudadanía" con su acción y "hoy no le ha correspondido para ir a la playa". "La ciudadanía no respalda ni está interesada" en este texto, ha dicho.

Libertad Digital, 19 de junio de 2006

Hans Blix entrega al Papa su informe contra la proliferación de armas de destrucción masiva

CIUDAD DEL VATICANO, jueves, 15 junio 2006 (ZENIT.org).- El diplomático sueco Hans Blix entregó este miércoles a Benedicto XVI su informe contra la proliferación de armas de destrucción masiva, las «armas del terror». El encuentro con el Papa tuvo lugar al final de la audiencia general, en el atrio de la basílica de San Pedro, en presencia de unos 30.000 peregrinos, en el marco de la gira que el antiguo director de los inspectores de armas nucleares de la ONU en Irak está realizando por varias capitales. El texto, redactado cuando presidía un grupo de expertos internacionales, lleva por título «Las armas del terror: liberar al mundo de las armas nucleares, biológicas y químicas». Fue entregado el 1 de junio pasado al secretario general de la ONU, Kofi Annan. Según declaró a la prensa, Blix considera que el obispo de Roma puede desempeñar un papel muy importante en la reducción de las armas de destrucción masiva debido a que su «autoridad moral es reconocida por el mundo entero». Blix ha entregado ya el informe a los representantes de la Organización de la Conferencia Islámica de la ONU y lo va a entregar también al Consejo Ecuménico de las Iglesias. ZS06061504

Presentación, el martes 20 de junio de 2006, en Zaragoza, del libro

El Centro de Zaragoza de la Asociación Católica de Propagandistas presenta en esta ciudad el libro: La tregua de ETA: mentiras, tópicos, esperanzas y propuestas.

Participarán:

D. José Luis Orella Martínez, presidente de Foro Arbil, director del Departamento de Historia y Pensamiento de la Universidad San Pablo-CEU y director del texto;

D. Jaime Larrínaga, coautor, ex-párroco de Maruri, presidente de Foro El Salvador; y

D. José Marco Jalle, delegado en Aragón de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

Martes 20 de junio de 2006, 20’00 horas.

Sala de Conferencias de Acción Social Católica.

C/. D. Jaime I, Nº 33, pral. ZARAGOZA

Asistencia libre.

http://www.acdp.es

E-mail: [e-mail]

Manifiesto por la Constitución

El respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.

En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.

Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.

Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una "paz" con los asesinos tan imaginaria como la "guerra" que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.

Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, y pretende reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente "civilizaciones", entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide cada día más profundamente a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.

Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia. 

Elaborado por el historiador Pío Moa

Líneas desde el episcopado indio para evitar la explotación laboral de menores

Mensaje del obispo Joshua Mar Ignathios en la Jornada Mundial contra el Trabajo Infantil

NUEVA DELHI, lunes, 12 junio 2006 (ZENIT.org).-

Ante el drama de más de 100 millones de niños sometidos a explotación laboral en la India, desde el episcopado católico del país se lanzan propuestas para poner freno a este fenómeno.

Y es que el progreso que experimenta La India no se acompaña de la disminución de la «enfermedad social» del trabajo infantil, denuncia el obispo Joshua Mar Ignathios --auxiliar de la archidiócesis de Trivandrum--, presidente de la Comisión del Trabajo perteneciente a la Conferencia de los Obispos Católicos del país (CBCI).

Su alarma se contiene en la carta que, bajo el título «Despierta, levántate y detén el trabajo infantil», anticipó el viernes a toda la comunidad católica de su nación con ocasión de la Jornada Mundial contra el Trabajo Infantil que se celebra este lunes.

«El final del trabajo infantil: un objetivo a nuestro alcance» es el lema de la Jornada --que coordina la Organización Internacional del Trabajo-- de este año, que busca sensibilizar a la comunidad internacional sobre la condición de más de 200 millones de niños y niñas de todo el mundo sometidos a explotación laboral.

No sólo la pobreza genera el fenómeno del trabajo infantil en La India --puntualiza el obispo Joshua Mar Ignathios en su misiva--, sino también la dejación de la sociedad. De ahí que, desde la Comisión de la CBCI, se invite a afrontar el problema con gestos concretos.

Y es que, a pesar de las leyes nacionales, pronunciamientos judiciales, políticas y programas, lo cierto es que persiste el fenómeno del trabajo infantil en La India, algo que interpela directamente ya a la responsabilidad de cada uno, según traza el prelado en su carta.

Sugiere que se denuncien episodios de explotación cuando se sepa de ellos; que se rechace acudir a tomar algo a hoteles si quienes sirven son niños, y que se pregunte al responsable del local por la edad del empleado, si se sospecha que es menor.

Igualmente invita a que se ayude a las familias que no puedan permitirse la escolarización de los hijos, y que se trabaje junto a ONG (Organizaciones no gubernamentales) presentes en el país para que los empleadores de oficinas, hoteles y tiendas expongan visiblemente un aviso: «Aquí no hay empleados niños».

ZS06061204